- un esempio, ma su questo forum, sono state aperte altre discussioni simili ... ultima eccola: https://www.fondani.it/forum/threads...-lavviso-il-comune-paga-il-responsabile.1208/ - - il Comune (di Fondi) incarica un professionista esterno ... e successivamente impegna la somma per pagare i contributi unificati; - non vengono pagati, segue l'accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate - il Comune impegna l'ulteriore somma quali sanzioni in più - domande: - perchè i contributi non stati pagati ? ... (nulla viene detto nella determina di oggi n. 889); se non c'è una giustificazione (e nulla viene detto nella determina di oggi n. 889) perchè l'ulteriore somma (sanzioni a seguito dell'accertamento sopra detto) viene messa indirettamente a carico della collettività ? (oppure dopo pagata verrà richiesta al professionista esterno ? ...) - solo per capire ... -
La cosa che mi preoccupa, dopo aver letto la Determinazione che tu citi, non è la modesta spesa, frutto comunque di errore o negligenza, sempre impunite nel nostro Comune, ma sono gli atti per i quali il contributo unificato doveva essere pagato : quelli relativi al contenzioso fra Agenzia delle Entrate e Comune di Fondi che, se avesse malauguratamente esito negativo per il Comune, rappresenterebbe una botta da circa mezzo milione di euro per le nostre tasche di cittadini. Qualche oppositore, sevegliandosi dal letargo, mentale prima che fisico, vuole chiedere, per favore, a che punto è la controversia iniziata due anni fa ??