fate capire al sig. antonetti che fino a ieri ha difeso parisella, martio venditti (prima consigliere di progetto fondi e poi dimessosi per ricoprire l'ibcarico di fiduciario del sindaco sugli usi civici), salvatore de meo, l'avv. antonio cardinale, pietro cacciola e giorgio fiore per il loro operato sugli usi civici e le alienazioni che ha preso una bufala sugli usi civici e sulle posizioni che ha siggerito al suo candidato cardinale.

antonetti dovrebbe rivedere tutti i suoi comunicati in cui si scagliava contro coloro che avevano osato contraddire la linea del suo mario venditti.

oggi dice il contrario. parla di assenza delle istituzioni come se lui lavorava alla segreteria del sindaco di Lenola.......

oggi dice che la precedente amministrazione ha sbagliato tutto sull'uso civico e che il prossimo sindaco cardinale di fondi farà la riduzione prima casa e permetterà la rateizzazione in 5 anni.....

dovrebbe ricordare che già parisella aveva chiesto alla regione una norma che consentisse la riduzione prima casa

la rateizzazione è già prevista da sempre! quindi avete detto un gran cavolata.

Il sig. antonetti perchè non ci spiega il motivo per cui nella lista di progetto fondi non si candida il super esperto di uso civico MARIO VENDITTI, perchè forse gli hanno già promesso di essere ripreso a lavorare nello staff del sindaco cardinaleQualche mese fa

Antonetti scriveva così

FONDI Uso civico: Legittime le richieste del Comune

Opinioni

Scritto da Redazione on Venerdì 20 Giugno 2008 21:18

Su alcuni quotidiani provinciali del 19 giugno 2008 viene riportata la notizia della presentazione da parte del Consigliere regionale Domenico Di Resta al Presidente della Giunta regionale del Lazio e all’Assessore all’agricoltura di una interrogazione relativa alla questione dei terreni demaniali di Selva Vetere. Da quanto è dato apprendere, dichiara il Sindaco Luigi Parisella, l’on. Di Resta vuole sapere se la Regione sia a conoscenza del pagamento richiesto dal Comune di Fondi agli occupatori di ingenti somme a titolo di occupazione indebita e se esistono norme che legittimino tale richiesta. Ebbene, ponendo tale quesito l’on. Di Resta mostra di ignorare negli aspetti giuridici e nello svolgimento storico le vicende legate a tali questioni. Credo che se in merito avesse prima interpellato alcuni suoi compagni di partito, già amministratori, e avesse chiesto lumi e informazioni a questa amministrazione comunale, che ormai da tempo sta procedendo nel rispetto rigoroso delle norme e dei provvedimenti regionali, del commissariato agli usi civici e delle pronunce giudiziarie, l’on. Di Resta avrebbe fatto saggia cosa, evitando di alimentare disorientamento e confusione, di accreditare presunte e inconsistenti aspettative. Va infatti ricordato che la prima richiesta di pagamento dell’indennità risarcitoria (che è cosa diversa dal canone e/o tributo concessorio, come invece il consigliere regionale sostiene) è stata avanzata dal dr. Angelo Di Caprio, Commissario straordinario del Comune di Fondi. Infatti, con delibera n. 121 del 29-3-2001, il dott. Di Caprio incaricava l’arch. Maria Gaetana Riccardo, perito demaniale di nomina regionale, di procedere alla ricognizione dei terreni di uso civico di Selva Vetere, all’individuazione degli occupatori senza titolo, alla perimetrazione della superficie occupata anche da costruzioni abusive, al calcolo di un’indennità risarcitoria annua; e ciò al fine di recuperare quanto dovuto per l’arbitraria e illegittima occupazione di terreni di uso collettivo. La legittimità della richiesta di pagamento delle somme stabilite dal perito demaniale, che non risultano di entità eccessiva, a differenza di quanto dichiara l’interrogante, è stata già più volte confermata dal Tribunale di Terracina nelle cause civili promosse, con l’assistenza dell’avv. Antonio Cardinale, nei confronti degli occupatori inadempienti. Infatti, il giudice ordinario ha ritenuto che l’occupazione di natura demaniale costituisce un fatto ingiunto ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., obbligando l’autore al risarcimento del danno della collettività. L’on. Di Resta fa altresì improprio riferimento al progetto di legittimazione redatto dall’ing. Giuseppe Amati in data 10-4-1984. Per primo, occorre rilevare che il progetto Amati ha riguardato in gran parte i terreni posti oltre la fascia dei 300 metri dalla battigia, mentre per quelli posti all’interno di quest’ultima fascia ha proposto la reintegra demaniale, ad eccezione soltanto di sette ditte. Inoltre, necessita evidenziare che il suindicato progetto Amati era del tutto illegittimo, sia perché era stata la stessa Regione Lazio, con delibera n. 7419/82 ad escludere i terreni di Selva Vetere da quelli legittimabili, avendo riconosciuto la rilevante importanza ambientale dei luoghi, ma anche in ragione del fatto che in data 26-2-1985, il Commissario per gli usi civici dr. Mario De Rubertis provvedeva formalmente a diffidare il Comune di Fondi e la Regione Lazio dal procedere alla pubblicazione degli atti per carenza del relativo potere. In ogni caso, il detto progetto di legittimazione non è stato mai ultimato ed i terreni in esso ricompresi, ricadendo nella fascia di quelli oggetto del cambio di destinazione d’uso disposto con decreto ministeriale 4-9-1967, non possono essere oggetto di legittimazione. Va invece ricordato all’interrogante che, laddove sussistenti i presupposti e le condizioni giuridiche, oggettive e soggettive, si è proceduto e si sta procedendo a definire la questione degli usi civici tramite l’istituto della legittimazione o dell’alienazione a favore degli occupatori dei terreni. E’ singolare che l’intervento dell’on. Di Resta cada in un contesto in cui il Commissario per gli usi civici dr. Carletti, a definizione di ricorsi da parte di alcuni occupatori, abbia confermato, con sentenza ampiamente esaustiva e approfondita, la natura demaniale dei terreni di Selva Vetere e l’illegittimità delle occupazioni, condannando perfino i ricorrenti al pagamento delle spese. Pertanto, l’attività posta in essere da questa Amministrazione, dichiara il Sindaco Parisella, va inquadrata nell’ambito dell’esercizio di un legittimo diritto, quale atto dovuto, per il risarcimento a favore della collettività dei danni subiti da una arbitraria, reiterata ed abusiva occupazione dei terreni demaniali. Tale azione da parte dell’amministrazione è servita anche a frenare una illegittima attività speculativa, inibendo il continuo frazionamento in minuscoli lotti, la vendita degli stessi, la realizzazione di ulteriori costruzioni abusive, anche con la demolizione di numerosi manufatti posti sulla duna e la salvaguardia dei rilevanti interessi naturalistici ed ambientali della zona.

Qualche anno pèrima lo stesso Antonetti, semprein carica al Sindaco Parisella scriveva così

Fondi, via alle alienazioni di terreni gravati da uso civico

Toni complessivamente pacati nel consiglio comunale di Fondi riunitosi venerdì sera. L’assemblea cittadina, con i voti della maggioranza di centrodestra che sostiene il sindaco Parisella, ha fra l’altro approvato una decina di alienazioni di terreni gravati da uso civico nella zona costiera a monte della via Flacca.

In pratica i decennali occupatari delle aree se ne vedranno riconosciuta la proprietà dietro il pagamento di un corrispettivo economico a titolo di “risarcimento” per la sottrazione subìta dalla collettività, cui il regime degli usi civici ne riserverebbe, appunto, la destinazione.
Con l’entrata in possesso dei terreni, i neo-proprietari potranno inoltre beneficiare, nel caso ne abbiano fatto richiesta secondo i termini e le modalità di legge, della sanatoria edilizia per gli immobili realizzativi abusivamente.
Il provvedimento – tecnicamente consistente nella ratifica, da parte del consiglio, di due specifiche delibere già approvate in giunta – non è stato votato dall’opposizione di centro-sinistra che ha lamentato l’inesistenza di un’organica ed efficace discussione a riguardo e che ha definito “a macchia di leopardo” il metodo in base al quale l’amministrazione comunale ha individuato i terreni assoggettabili ad alienazione.
Di tutt’altro avviso ovviamente il centro-destra, secondo cui si giunge finalmente ad adottare atti concreti e risolutivi dopo decenni di inutili proclami.
Sempre con i soli voti della maggioranza di centro-destra, l’assise ha inoltre approvato la cosiddetta salvaguardia degli equilibri di bilancio.
Rinviata invece l’approvazione del nuovo statuto dell’associazione “Laghi e lagune d’Italia” di cui Fondi è stato, alcuni anni fa, socio fondatore insieme a Comacchio, Bolsena, Chioggia, Monte San Biagio, Goro, Lesina e Sabaudia.
Il testo modificato non è formalmente arrivato ancora al Comune e dunque bisognerà attendere una delle prossime sedute del consiglio per procedere a riguardo.
La novità sostanziale rispetto allo statuto precedente prevede l’estensione anche alle lagune della possibilità di adesione all’associazione, il cui scopo consiste in pratica nella tutela e nella valorizzazione delle aree lacustri sotto il profilo non solo ambientale ma anche culturale ed economico.
Una volta approvate le modifiche all’atto costitutivo, al sodalizio potranno dunque prendere parte, tra le altre città, anche Venezia, Ischitella e Ravenna.
A margine del consiglio comunale si è intanto appreso di una imminente riunione tra i rappresentanti dell’Ulivo, cioè DS e Margherita, e quelli di Fondi Viva, la lista civica promossa dal dottor Fernando Di Fazio.
L’incontro dovrebbe servire a ricucire il parziale strappo tra le due formazioni politiche (che alle scorse elezioni amministrative, lo ricordiamo, hanno entrambe sostenuto la candidatura a sindaco proprio di Fernando Di Fazio) relativamente alla recente elezione del rappresentante di minoranza del Comune di Fondi in seno all’assemblea della Ventiduesima Comunità Montana.
In quell’occasione risultò eletto il capogruppo dell’Ulivo Massimo Di Fazio grazie ai voti anche di ignoti esponenti della maggioranza di centro-destra.
Fernando Di Fazio ottenne solo i voti dei consiglieri della sua lista (tre, contro i due rappresentanti consiliari dell’Ulivo) e, sostenendo che l’appoggio del centrodestra al suo omonimo diessino fosse in totale contrasto con le regole della democrazia assembleare, chiese le immediate dimissioni proprio di Massimo Di Fazio.
Una richiesta finora non formalmente accolta.
Non è, perciò, pretestuoso immaginare che sarà proprio questo uno dei principali argomenti al centro dell’annunciata riunione.

Articolo a cura di la Redazione
pubblicato il 02/10/2006 Ore 14:26

gli usi civici di sperlonga, monte san biagio, terracina, san felice e fondi hanno in comune solo la parola USI CIVICI perchè poi tutto il resto è noia......la loro natura è ben diversa gli uni dagli altri motivo per cui non possono essere trattati nella stessa maniera ma forse ste storie già le conoscevi e non volevi divulgarle? 

se è come dici tu, come mai nessuno dei signori AVENTI CAUSA mostra il proprio titolo di proprietà? chiuderebbero la partita troppo velocemente? se ne hanno smarrita una copia possono sempre chiederne un altra?

SEMPRE SE,.......SE E' VERO!!!!!

Antonetti scriveva così

C O M UN E   D I   F O N D I

C OM U N I C A T O   S T A M P A

Oggetto. Usi civici, l’opera di mistificazione dell’on. Di Resta e dell’assessorato regionale.

Ormai, appare quanto mai strumentale – dichiara il Sindaco Luigi Parisella -  il persistente tentativo del consigliere regionale on. Domenico Di Resta, teso a contestare immotivatamente l’azione dell’amministrazione comunale nell’ambito dello storico contenzioso con gli occupatori abusivi (senza titolo) dei terreni demaniali e di uso civico di Selva Vetere.

Eppure, occorre evidenziare che sono molteplici le sentenze emesse dal Commissario per gli usi civici di Roma nei vari procedimenti promossi dagli occupatori abusivi che contestavano la natura demaniale del bene, riconoscendo non solo la natura civica dei terreni occupati, ma anche l’abusività dell’occupazione medesima.

Orbene, il consigliere Di Resta dovrebbe sapere che lo stato di occupazione abusiva costituisce “sicuramente un fatto ingiusto ai sensi dell’art. 2043 Cod, Civ. che obbliga al risarcimento di danni consistenti nella sottrazione del bene alla fruizione collettiva in conformità alla sua natura”, cosi come statuito dal Tribunale di Terracina nelle varie sentenze finora emesse. Proprio in data  1 ottobre 2008 lo stesso Tribunale di Terracina ha avuto modo di ribadire che “sino a quando permane la natura demaniale del bene la sua occupazione determina un danno”.

Già si è avuto modo di rilevare come l’interrogazione presentata dal consigliere Di Resta al presidente del Consiglio regionale nel giugno scorso è fondata su di un assunto completamente fuorviante, che confonde, non so se artatamente, elementi che configurano situazioni giuridiche differenti: il canone, presuppone l’esistenza di un titolo; l’indennità risarcitoria (che sta perseguendo il Comune ai sensi di legge), presuppone l’assenza di titolo.

Il Comune di Fondi – sottolinea il Sindaco Luigi Parisella -  sta agendo in giudizio non per rivendicare la corresponsione di un canone (come erroneamente afferma Di Resta), circostanza  che presuppone a fronte dell’occupazione il possesso di un  titolo concesso dal Comune stesso, ma per vedersi riconosciuta dal giudice la relativa indennità risarcitoria a seguito del danno prodotto alla collettività dall’occupazione senza titolo del bene demaniale.

L’inerzia degli amministratori comporterebbe un evidente danno erariale che la Corte dei conti non esiterebbe ad imputare a loro carico.

Orbene, anche la risposta del competente assessore regionale a tale interrogazione, da quanto riportato dalla stampa, sembra voler cavalcare tale condotta incoerente, confusionaria, mistificatrice.

Il richiamo dell’assessorato regionale al regio decreto 332/28 che recita “la disposizione che vede come cittadini nella qualità di utenti degli usi civici sui demani collettivi, comporta che l’importo del corrispettivo debba essere commisurato all’effettivo ammontare delle spese di gestione sostenute, indipendentemente dall’entità del godimento che ne traggono gli utenti stessi”, detto richiamo risulta anch’esso assolutamente incoerente e fuori luogo. Infatti, il citato decreto  fa riferimento a “cittadini nella qualità di utenti degli usi civici sui demani collettivi”, quindi presuppone che gli stessi siano legittimamente titolati al possesso dei beni. Ma tale condizione giuridica non può verosimilmente essere riconosciuta a coloro che, invece, senza titolo, e quindi nella più totale abusività, occupano terreni demaniali, cosi come espressamente sentenziato dal giudice.

Se c’è qualcuno che sta difendendo situazioni e condizioni al di fuori di ogni previsione e fondamento giuridico-legislativo è proprio il consigliere Di Resta e tutti coloro che stanno giocando una perfida sfida, suscitando false e inconsistenti attese e inducendo gli stessi occupatori abusivi a procedere in un assurdo contenzioso i cui onerosissimi costi in termini di risarcimento disposti dal giudice ricadranno esclusivamente sugli stessi occupatori abusivi.

La validità e l’efficacia dell’azione amministrativa a tutela dell’interesse collettivo, riconosciuta nelle varie sedi giudiziarie, dovrebbe essere riconosciuta e sostenuta anche e soprattutto dalla Regione Lazio, che invece attraverso alcuni suoi esponenti tenta di difendere situazioni che si pongono in netto contrasto con la stessa legislazione regionale in materia di uso civico.

L’amministrazione comunale è impegnata più che mai a perseguire un’azione di recupero e di sviluppo di beni collettivi nel rispetto assoluto delle disposizioni normative in materia e nell’interesse dell’intera cittadinanza.

Fondi, 3 ottobre 2008                                                              p. la Comunicazione Istituzionale

                                                                                                                 Gianfranco Antonetti